Zielsysteme sind ein wichtiger Bestandteil in der Steuerung fast aller größerer Unternehmen. Manchmal ganz „klassisch“ mit vorgegebene Zahlen-Zielen, an denen noch irgendein Bonus hängt, manchmal etwas „moderner“ in der Form von OKRs.
Viele dieser Systeme sind meiner Meinung nach allerdings kaputt; sie sind in der Realität nicht so brauchbar, wie es die Theorie erstmal vermuten lässt. Darauf möchte ich in ein paar Artikeln hier eingehen, vorher möchte ich jedoch etwas Theorie stellen, da diese das meiner Meinung nach gängigste Problem von Zielsystemen erklären kann: das Gefangenendilemma.
Das Gefangenendilemma kennt vielleicht der ein oder andere aus der Spieltheorie. Die Geschichte in dem Modell funktioniert in etwa so:
Zwei Personen, die gemeinsam ein schweres Verbrechen verübt haben, werden verhaftet und einzeln verhört. Das schwere Verbrechen kann leider nicht zweifelsfrei bewiesen werden, wohl aber ein kleineres Verbrechen. Daher bietet der Staatsanwalt folgenden Deal an: Wenn Du gestehst, Dein Kollege aber nicht, so wirst Du als Kronzeuge frei kommen und der andere kommt für 20 Jahre ins Gefängnis. Gesteht ihr beide, kommt ihr beide für jeweils 15 Jahre in den Knast. Gesteht keiner von euch, so kommt ihr zumindest wegen des kleineren Vergehens für jeweils 5 Jahre ins Gefängnis.
Der rationale Verbrecher denkt nun so: Wenn mein Kumpel nicht gesteht und ich auch nicht, so muss ich für 5 Jahre ins Gefängnis. Wenn ich gestehe, dann gar nicht. Also wäre es in diesem Fall besser für mich, wenn ich gestehe. Wenn mein Kumpel uns aber verpfeift und ich nicht, so muss ich für 20 Jahre ins Gefängnis, es sei denn, ich gestehe auch, dann sind es nur 15. Also wäre es auch in diesem Fall besser, zu gestehen. In beiden Fällen wäre es also die rationale Entscheidung jedes Einzelnen, das Verbrechen zuzugeben. Am Ende werden also beide gegen den anderen Aussagen, womit insgesamt 30 Gefängnisjahre (15 für jeden) fällig werden.
Die optimale Lösung aus der Gesamtsicht (zumindest aus der Gesamtsicht eines Verbrecherkonsortiums) wäre es natürlich, wenn beide schweigen, da dann insgesamt nur 10 Jahre Gefängnis drohen. (Gesteht einer, so sind 20 Gefängnisjahre abzugelten, was auch schlechter ist.) Allerdings ist rein aus der Spieltheoretischen Sicht das Ergebnis „beide halten dicht“ nicht erreichbar, da es für den Einzelnen IMMER besser wäre, den anderen zu verraten.
Verallgemeinert man diese Geschichte, so sprechen wir davon, dass die beiden Verbrecher die „Spieler“ in diesem Spiel sind, wenn der Eine gegen den Anderes aussagt, so defektiert er. (Das ist das Gegenteil von Kooperation. Natürlich kooperiert der Verbrecher mit der Staatsanwaltschaft, aber hier geht es um die Kooperation der Spieler untereinander.)
Zusammengefasst: In einer Situation wie in einem Gefangenendilemma ist es für die Spieler immer rational zu defektieren. Das ist das sogenannte „Nash-Gleichgewicht“, das heißt, kein Spieler kann durch einseitige Abweichung seines Verhaltens (also Kooperation) sein Ergebnis verbessern. Im Gefangenendilemma ist das Nash-Gleichgewicht allerdings keine Pareto-optimale Lösung. Pareto-optimal wäre die Lösung dann, wenn aus Gesamtsicht das Ergebnis nicht verbessert werden könnte. Im Gefangenendilemma ist das grundlegende Problem, dass die Pareto-optimale Lösung eben kein Nash-Gleichgewicht ist und somit nicht erreicht werden kann.
Tiefer möchte ich auf das Gefangenendilemma an dieser Stelle gar nicht eingehen, es gibt außerdem Seiten, die das Thema umfänglicher und besser darstellen. (Zum Beispiel hier oder hier.) Insbesondere wird es interessant, wenn man das Modell auf mehr als 2 Spieler (n-Personen) ausdehnt oder sogar wiederholt (das iterierte Gefangenendilemma).
Allerdings möchte ich an dieser Stelle schon eine Feststellung in den Raum werfen, meiner Meinung nach das Grundproblem aller Zielsysteme:
Jedes hinreichend komplexe Zielsystem eines Unternehmens stellt ein n-Personen-Gefangenendilemma dar, wodurch die Kooperation der Bereiche effektiv verhindert wird.