Daemonic Coder

In einem anderen Artikel hatte ich ja bereits darauf hingewiesen, dasses wichtig ist, einen Plan von einer Prognose zu unterscheiden. Wichtig ist dies insbesondere auch, weil er offensichtlich macht, wie unsinnig es in solchen Situationen ist, eine Planeinhaltung sicherstellen zu wollen.

Bleiben wir beim einfachen Beispiel aus dem genannten Artikel: Ich prognostiziere, dass es Im Dezember in Deutschland schneit. Ich plane daher, einen Mantel anzuziehen. Nun passiert irgendwas und ich ziehe den Mantel nicht an. Beispielsweise ist es doch viel zu warm oder ich befinde mich entgegen meiner ursprünglichen Prognose gar nicht im kalten Deutschland, sondern in Australien. Es wäre ziemlich widersinnig, die Planeinhaltung zu überprüfen, sinnvoll wäre es aber eventuell zu untersuchen, warum die Prognose nicht stimmte – zumindest bevor uns der Klimawandel in erster Linie deswegen zu Schaffen macht, weil wir uns in dicke Mäntel einwickeln.

Eine Planabweichung zu betrachten ist oft Unsinn. Statt dessen sollte eine Abweichung der zu Grunde liegenden Prognose betrachtet werden.

„Die optimale Teamgröße beträgt sieben Mitglieder, plus oder minus zwei“, so steht es im Scrum Guide. Diese Zahl, so erlebe ich es, wird mehr und mehr als „in Stein gemeißelt“ angenommen und in einigen Firmen, die sich Richtung eines agilen Unternehmens transformieren möchten, als gesetzt angenommen und für alle Teams verbindlich vorgeschrieben. „Ihr seid zu zehnt? Dann teilt euch auf. In zwei 5er-Teams Weil: Steht da so!“

Das ist so ein Schwachsinn! Und zwar aus so vielen Gründen Schwachsinn, dass ich mich mit wachsender Begeisterung darüber aufregen könnte.

Zunächst mal wäre es vielleicht hilfreich, den oben zitierten Absatz weiterzulesen, da wird nämlich schon von den Autoren des Scrum Guides darauf hingewiesen, dass das ein Erfahrungswert ist, dass es aber auch funktionierende Gegenbeispiele gibt.

Außerdem beruht diese „Teamgröße“ – außer auf der Erfahrung der Scrum Guide Autoren – auf einer von einem Psychologen gemachten Erkenntnis. (Millersche Zahl) Ohne diese nun allzu sehr auf Stichhaltigkeit oder Übertragbarkeit prüfen zu wollen, es gibt ein Kommunikationsproblem dabei: Wein ein Psychologe oder Soziologe schreibt „7 +- 2“, so versteht ein Mathematiker (oder Informatiker oder Manager) oft „den Zahlenraum von 5 bis 9“. Der Psychologe meine allerdings „Durchschnitt 7, Standardabweichung 2“. Ja, unterschiedliche Menschen mit unterschiedlichen Hintergründen kommunizieren unterschiedlich! Leider sind es immer wieder Manager, für deren Weiterbildung in Kommunikationsschulungen mit den tollsten Kommunikationsmodellen und fragwürdigen Persönlichkeitstypen-Kategorisierungen tausende Euro gesteckt wurden, die nicht das nicht verstehen!

Das nächste, was mich an der one-size-fits-all Einstellung ärgert, ist, dass ständig vergessen wird, dass man vielleicht auch sagen muss, wofür die „ideale Teamgröße“ definiert werden soll.

Die Aussage aus dem Scrum Guide bezieht sich nämlich auf – Trommelwirbel – Scrum Teams! Soll das Team Fußball spielen, so wäre 9 eine ziemlich unangenehme Obergrenze, wenn der Gegner mit 11 Spielern aufläuft. Soll das Team effizient Entscheidungen treffen, so könnte eine gerade Anzahl Teammitglieder wenig hilfreich sein. Unterschiedliche Aufgaben können außerdem unterschiedliche Kommunikationsstrukturen erfordern, was auch wieder Einfluss auf die Teamgröße haben kann. Muss im Team wirklich jeder die Aufgaben der anderen vollständig verstehen oder übernehmen können? Dann sind 7 eventuell schon viel zu viel (weil ich dann auch die Skills aller Kollegen haben müsste). Müssen viele Skills aus unterschiedlichen Bereichen abgedeckt werden? Dann wird die Anzahl der Mitglieder vielleicht auch mal höher ausfallen dürfen.

Und nicht zuletzt: Teams sind aus Menschen zusammengesetzt. Menschen sind unterschiedlich. Dass eine „mathematische Regel“ hier einfach nicht der Weißheit letzter Schluss sein kann, sollte offensichtlich sein.

Klar, Teamgrößen sollten hinterfragt werden. Wenn mir ein Scrumteam sagt, es habe 14 Mitglieder, frage ich als Coach sicher sehr kritisch, ob das funktioniert und würde eventuell Versuche vorschlagen, mit Aufteilungen zu arbeiten. Aber ein „die Regel sagt, das darf nicht sein“ ist Quatsch.

Planungsklausuren, Planungsworkshops, strategische Planungen, operative Planungen, Planungsteams, Planzahlen… Man sollte meinen, ein Großteil der Wirtschaft wäre reine Planwirtschaft.

Leider ist das Gegenteil der Fall: Das meiste ist recht planlos.

Das liegt nicht in erster Linie daran, dass die Planenden schlechte Planer sind, sondern daran, dass das, was in einem Unternehmen unter einem Plan verstanden wird, meist gar kein Plan ist. Doch worum handelt es sich dann?

Oft ist das, was in Unternehmen „Plan“ genannt wird entweder eine Wunschvorstellung, oder bestenfalls eine Prognose.

Die Wunschvorstellungen kennt wohl fast jeder: In fast allen Umsatz-Planungen eines Unternehmens handelt es sich um eine aufsteigende Kurve. Das ist typischerweise kein Plan, sondern eine Hoffnung, ein Wunsch, bestenfalls ein Ziel. Aber viel mehr störe ich mich an den anderen „falschen Plänen“, nämlich an denen, bei denen es sich eigentlich um Prognosen handelt.

Ein typisches Beispiel für dieses Phänomen ist eine „Absatzplanung“ (zumindest, wenn wir mal davon ausgehen, dass es sich nicht um einen Wunsch-Plan handelt). Es wird ein verändertes Konsumverhalten eines Kunden nicht geplant, sondern prognostiziert – darauf aufbauend kann dann ein Plan erstellt werden, beispielsweise Ausweitung oder Reduktion der Produktion.

Ein ganz anderes Beispiel als Analogie: Der Wetterbericht ist ganz offensichtlich keine „Planung“, sondern eine Prognose. Auf Grund dieser Prognose kann ich Planungen machen, beispielsweise für den Sommer leichtere Kleidung kaufen. Aber es ist wichtig, Prognose und Plan zu unterscheiden. Ändert sich das Wetter, so wäre der Versuch der „Planeinhaltung“ (kurze Hosen bei Regen, zum Beispiel) ziemlich absurd. Trotzdem ist es genau das, was in Unternehmen oft passiert.

Mein Wunsch: Unterscheidet Prognose und den daraus abgeleiteten Plan! Wenn man eine Prognose auch „Prognose“ nennt, so ist keine falsche Erwartungshaltung daran geknüpft, statt dessen kann man sinnvolle Pläne machen.